החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' קוקה

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע תביעה בסכום קצוב ע"ס 48,658.42 ₪. המבקשת ובעלה הגישו תצהירי עדות ראשית ובה העלו טענה כי יש לקזז מסכום התביעה סכומים שונים. עוד טענו כי סיום ההתקשרות הפתאומי בינם לבין המשיבה גרם להם נזק הנאמד בסך 100,000 ₪.

ואלה סעיפי המשנה להם נחלקת טענת הקיזוז של המבקשת המסתכמת בסך של 20,702 ₪ (למעט טענת הנזק דלעיל):

סך של 7000 ₪ בגין החזרות סחורה שלא זוכו – המבקשת טוענת כי החזירה סחורה ואריזות ריקות למשיבה אך לא זוכתה.

סך של 6000 ₪ + מע"מ בגין אי עמידה בהסכם - המבקשת טוענת כי הסכימה עם המשיבה, באמצעות מנהל המכירות שלה, כי כנגד הגדלת מכירות הגבינה הצהובה על כל 10 בלוקים של גבינה צהובה שתימכר – תקבל המבקש בלוק אחד חינם. לטענתה, מגיעים לה על פי הסיכום הנ"ל 50 בלוקים ושווי כל בלוק כ-120 ₪ בצירוף מע"מ ובסה"כ 6000 ₪ בתוספת מע"מ.

סך של 1000 ₪ בתוספת מע"מ בגין סחורות שהוחזרו למשיבה וסכומן היה אמור להתקזז מסכום החוב.

סך של 3,847 ₪ בגין סחורה שלא סופקה.

דיון והכרעה

לטעמי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי בלבד ובהתייחס לס"ק (ג)- (ד) לטענות המשנה שפורטו לעיל. אלו טעמיי.

ראשית, לטענת המבקשת לנזק של כ-100,000 ₪ שנגרם לא הונחה כל תשתית עובדתית כלשהי ולא צורפה כל חוות דעת לביסוס הטענה. בנסיבות אלה, גובה הנזק הנטען אינו אלא טענה בעלמא שאין בבסיסו כל עובדה נטענת. כידוע, רשות להתגונן לא תינתן בגין טענה סתמית, כללית או לא מפורטת די הצורך. טענה זו של המבקשת אינה עומדת בכל אמת מידה של פירוט ודינה להידחות מטעם זה.

גם טענות הקיזוז שמעלים המצהירים בבקשה זו בס"ק (א)-(ב) לוקות בסתמיות ובהיעדר פירוט.

כך, נאמר כי יש לקזז כספים בגין "החזרות סחורה שלא זוכו, אריזות ריקות, זיכוי בגין מבצע ארצי אשר הובטח לנו." (סעיף 9 לתצהירו של מר קוקה). שוב, מדובר בטענות סתמיות לחלוטין: לא ברור איזו סחורה הוחזרה והיה מקום לזכות בגינה, מה סכום הזיכוי המגיע בגין כל פריט של אותה סחורה, אילו "אריזות ריקות" הוחזרו וכיצד היה על המשיבה לזכות את המבקשת לגביהן. מהו "המבצע הארצי" שהיה אמור להניב למבקשת זיכוי נוסף, מה היו תנאיו וכיצד, אם בכלל עמדה בהן המבקשת. כל אלה הם רק חלק מן הפרטים החסרים לביסוס הטענה. אשר על כן נדחית טענת הקיזוז בגין סך של 7000 ₪.

גם דינה של טענת הקיזוז ביחס לסך של 6000 ₪ + מע"מ להידחות. המבקשת מציינת אמנם כי סוכם בינה לנציג של המשיבה כי כנגד "הגדלת המכירות" של הגבינה הצהובה תקבל המבקשת בלוק גבינה חינם על כל 10 בלוקים. על פי חישוביה של המבקשת, מגיעים לה 50 בלוקים חינם שעלות על אחד מהם היא 120 ₪ בתוספת מע"מ. לא ברור מן הטענה מהו היקף הגידול במכירות הנדרש לצורך הקניית הזכות לקבל מן המשיבה בלוקי גבינה חינם, מהו היקף מכירות הבסיס שעל פיו נמדד הגידול במכירות, על פי איזה תחשיב הגיעה המבקשת למסקנה כי היא זכאית לקבל 50 בלוקי גבינה חינם ועוד פרטים בלעדיהם הטענה נמצאת נעדרת פירוט מהותי. מכאן שגם דין טענה זו להידחות.

לאור כל האמור אני קובע כי למעט טענות הקיזוז שפורטו לעיל בס"ק (ג)-(ד) ההתנגדות נדחית. בשים לב לתוצאה ולכך שחלקה הארי של התובענה התקבל, אני מחייב את המבקשת לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בהליך זה בסך 2000 ₪. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם למעט בטענות הקיזוז בס"ק (ג)-(ד) דלעיל שלגביהם ניתנת רשות להתגונן.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: